Políticos chapulín “sin ideología”
Las alianzas electorales reflejan situaciones como el que los partidos políticos no representan frentes ideológicos o que les interesa mantenerse en el poder “al precio que sea”, opinaron analistas.
El investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), John Ackerman, consideró que las coaliciones entre partidos no causan confusión entre el electorado, pero identifica como problema de fondo el hecho de que los institutos políticos “estén alejados” de la ciudadanía.
Precisó que las alianzas o los “saltos” de un partido a otro son consecuencia natural de este “vacío” de propuestas ideológicas y de cercanía con la sociedad.
Así, Ackerman aseguró que cuestionar las alianzas o el hecho de que los actores políticos cambien de bando -los llamados chapulines- es cuestionar el síntoma y no el problema de fondo.
A juicio del investigador está bien que se conformen alianzas entre partidos, el problema -puntualizó- es que necesitamos diferentes partidos o que estos mismos articulen iniciativas de manera diferente, con mayor claridad ideológica y cercanía con los ciudadanos.
Por su parte, el analista electoral César Astudillo dijo que el electorado “se ha dado cuenta” de que los partidos son muy pragmáticos.
“Al final son muy prácticos, les interesa mantenerse en el poder, en algunas ocasiones al precio que sea, un precio que es muy elevado”, destacó el integrante del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la UNAM.
Consideró que puede causar confusión para el elector que un candidato de “derecha” decline por un aspirante de “izquierda”.
“Y lo segundo es que esto también demuestra que nuestro proceso de transición democrática todavía no ha madurado lo suficiente. Es decir, si bien hay un proceso que a nivel nacional va avanzando, porque hubo alternancia en la Presidencia de la República y hay pluralismo en las cámaras del Congreso, esto todavía no es una constante en las entidades”, opinó Astudillo.
CASO GUERRERO
John Ackerman, del IIJ de la UNAM, consideró que el PRI debe tomar los resultados de Guerrero del pasado 30 de enero como “una gran lección de humildad”.
“En general la elección no tuvo condiciones de legalidad... las autoridades electorales no hicieron lo necesario para llamar al orden y asegurar una competencia democrática real. Y en ese sentido fue un mal antecedente (...) la guerra sucia se permitió...”, opinó.
Asimismo, externó que Guerrero -donde el abanderado de PRD, PT y Convergencia obtuvo ventaja- representaron una derrota electoral para el PRI y que “queda claro” que Enrique Peña Nieto no va a llegar “de manera tan directa y fácil” a la elección presidencial del 2012.
Por su parte, César Astudillo de la UNAM aseguró que se debe identificar qué parte de este instituto político obtuvo dicho triunfo.
“Me parece que (en Guererro) ganó el PRD de Marcelo Ebrard. Por qué, porque él estuvo directamente, hombro con hombro, con Ángel Aguirre”, enfatizó.
